33の法令で同性カップルが「事実婚」に含まれうるとの政府取りまとめを受けた代表理事コメント

　2025年9月30日、政府は、本年1月に取りまとめた24の法令に9つの法令を加えた33の法令で法律上同性同士のカップル（同性カップル）が「事実婚」に含まれうるという取りまとめ結果を発表しました。

　婚姻の平等が実現するまでの間、婚姻することができない同性カップルを「事実婚」として扱うことによって保護を図ることは経過的措置として重要であり、今回新たに適用の可能性がある法令が増えたことは一定程度評価できます。

　たとえば、今回「災害弔慰金の支給等に関する法律」が新たに加わり、災害によって死亡した人の同性パートナーが弔慰金の支給を受ける道が開けました。

　しかし、残念ながらそれ以外の部分はほとんど評価することができません。

 

　第１に、基本的な社会保障制度である雇用保険、社会保険、年金等については、同性カップルが「事実婚」に含まれる法令とされませんでした。そのため、たとえば、男女の事実婚カップルであれば残されたパートナーに支給される遺族年金が同性パートナーには一律に支給されないことが予想されます。基本的な社会保障制度で同性カップルを事実婚として扱わないというのですから、「婚姻が認められるまではせめて事実婚カップルと同じように扱ってほしい」という当事者の切迫した思いを無視した判断であるといわざるを得ません。

 

　第２に、今回加わった法令の多くが、同性カップルが「できないこと」、同性カップルが「してはならないこと」を定めるもので、同性カップルの生活を守るという観点が完全に抜け落ちています。たとえば、同性パートナーを「特別の利益を与えてはならない法人の関係者」に含める法令（公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律施行令など４つの法令）、銃砲刀剣類の所持を許可しない理由として同性パートナーの事情を考慮できるとする法令（銃砲刀剣類所持等取締法）などが追加されています。

 

　すなわち、今回の法令追加は、その多くが、同性カップルを男女の事実婚カップルと同程度に「不利益に取り扱う」ものです。男女の事実婚カップルであれば利益も不利益もともに受けるのに、同性カップルは不利益ばかり受けるというのですから、これを正当化する合理的な根拠などありません。

　今回、政府が社会保障制度で同性カップルを「事実婚」に含めない一方で、事実婚カップルと同程度に不利益に扱う法令ばかりを追加していることからすると、政府は同性カップルへの法令の適用につき恣意的な判断をしているといわざるを得ません。

 

今回の政府取りまとめにより、場当たり的に「事実婚」を同性カップルに広げるという考え方では同性カップルの生活を守ることができないことが明らかとなりました。やはり、婚姻の平等を実現し、同性カップルが婚姻できるようにすることこそが、当事者の生活を守り、社会的混乱を避けるための唯一の途なのです。

　私たちは改めて国に対し、民法を改正して現行の婚姻制度に同性カップルを包摂し、権利義務ともに異性カップルと同様に認めることを求めます。

 

2025年10月7日

公益社団法人Marriage For All Japan – 結婚の自由をすべての人に

代表理事　寺原真希子　三輪晃義

 

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

 

Representative Director’s Comment on the Government’s Summary Announcement That Same-Sex Couples May Be Included in “Common-Law Marriages” Under 33 Laws

 

On September 30, 2025, the government announced the results of its summary, adding nine new laws to the 24 compiled in January of this year, making a total of 33 laws and regulations that legally allow same-sex couples (same-sex couples) to be included in “common-law marriages.”

Until marriage equality is realized, protecting same-sex couples who cannot marry by treating them as “common-law couples” is an important transitional measure, and the addition of new laws and regulations that may be applicable is commendable to a certain extent.

For example, the addition of the “Act on the Provision of Disaster Condolence Payments,” etc., opens the way for same-sex partners of those killed in disasters to receive condolence payments.

Unfortunately, however, the rest of the report is largely unacceptable.

 

First, the government did not include same-sex couples in “common-law marriages” under basic social security systems such as employment insurance, social insurance, and pensions. As a result, for example, it is expected that survivor’s pensions, which are paid to surviving partners in common-law couples, will not be paid to same-sex partners across the board. Since same-sex couples will not be treated as common-law couples under the basic social security system, this decision ignores the urgent desire of the parties involved to be treated the same as common-law couples until their marriage is recognized.

 

Secondly, many of the new laws and regulations stipulate what same-sex couples “cannot do” and “must not do,” completely missing the point of protecting the lives of same-sex couples. For example, new laws and regulations include same-sex partners as “persons associated with corporations that must not be granted special benefits” (four laws and regulations, including the Enforcement Order of the Act on the Certification of Public Interest Incorporated Associations and Public Interest Incorporated Foundations), and another law allows the circumstances of same-sex partners to be taken into consideration when denying permission to possess firearms and swords (Firearms and Swords Possession Control Act).

 

In other words, many of the new laws and regulations “treat same-sex couples disadvantageously” to the same extent as common-law couples. There is no rational justification for the fact that common-law couples enjoy both benefits and disadvantages, while same-sex couples only suffer disadvantages.

Given that the government has not included same-sex couples in the “common-law marriage” category in the social security system, while adding laws and regulations that treat them as disadvantaged as common-law couples, we have no choice but to say that the government is making arbitrary decisions about how to apply laws to same-sex couples.

This government summary makes it clear that simply expanding “common-law marriage” to include same-sex couples will not protect the lives of same-sex couples. Achieving marriage equality and allowing same-sex couples to marry is the only way to protect the lives of the parties involved and avoid social unrest.

We once again call on the government to revise the Civil Code to include same-sex couples in the current marriage system, and to grant them the same rights and obligations as opposite-sex couples.

 

October 7, 2025

Marriage For All Japan, a public interest incorporated association – Freedom to marry for all

Representative Directors: Makiko Terahara and Akiyoshi Miwa